DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Ltd. Şti'nin Türkiye çapında hastanelere tıbbi ve teknik malzeme, ekipman, hastane cihazları, araç ve gereç temin eden, satan, pazarlayan ve hastanelere danışmanlık hizmeti veren Antalya merkezli bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkil şirketin muhatabı hastaneler olmakla temin ettiği ve sattığı tüm ekipman ve malzemelerin hastane işletmelerinde kullanıldığını, müvekkil şirketin ... Hastanesi'ni işleten ... A.Ş. 'ye de hastane araç gereçleri sattığını, bunların karşılığında bonolar aldığını ancak bunların bazılarının ödenmemesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2019 DAVA TARİHİ : 06/07/2015 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Ltd. Şti'nin Türkiye çapında hastanelere tıbbi ve teknik malzeme, ekipman, hastane cihazları, araç ve gereç temin eden, satan, pazarlayan ve hastanelere danışmanlık hizmeti veren Antalya merkezli bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkil şirketin muhatabı hastaneler olmakla temin ettiği ve sattığı tüm ekipman ve malzemelerin hastane işletmelerinde kullanıldığını, müvekkil şirketin ... Hastanesi'ni işleten ... A.Ş. 'ye de hastane araç gereçleri sattığını, bunların karşılığında bonolar aldığını ancak bunların bazılarının ödenmemesi üzerine, borçlu şirket aleyhine senetlerde belirlenen Antalya İcra Dairelerinde muhtelif icra takiplerinin yapıldığını, müvekkil şirketin, borçlu ... A.Ş.'nin İflas Erteleme Davası sürecinde müdahillik talebinde bulunduğunu, ayrıca, borçlu ... A.Ş.'nin hastaneyi devrettiği ve ortakları aynı olan devralan şirket ... Ltd. Şti. hakkında, ... A.Ş. İle yapılmış olan 29.07.2010 günlü protokole ... A.Ş.'nin uymaması üzerine Antalya 16.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, bu alacağın da müdahillik talebiyle iflas erteleme dosyasına girdiğini, yapılan icra takipleri sonrasında da borçların ödenmediğini ve borçlu ... A.Ş.'nin Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin , borçlu şirketin iflas erteleme davasının görüldüğü mahkemede yapılan 26.04.2010 günü duruşmada icra takibindeki 4 dosya hakkında icra harç, masraf ve avukatlık ücretleri hariç toplam 80.000,00.-TL'lik alacak için müdahillik talebinde bulunduğunu, ayrıca 2 adet dosya hakkında ve ayrıca 426.500,00.-TL harici açık hesap dolayısıyla da müdahale talebinde bulunduğunu, borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında 29.07.2010 günü Borç yapılandırma protokolü imzalandığını, fakat borçlu şirketin bu protokole uymadığını, müvekkil şirketin, davalı ... A.Ş.'nin alıp hastanesinde kullanıldığını ve halen de birçoğu devredilen hastanede kullanılmakta olan bedeli ödenmemiş araç, gereç ve malzemelerin bedelini üretici firmalara nakden ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin alacağını tahsil edemediği halde borcuna ve itibarına sahip çıktığını ve ortaklarının büyük şahsi çabası ve özverileriyle ödemelerini yapabildiklerini bu sebeplerle, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın ön inceleme tensip tutanağının 4 no...