İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarihli 2018/1442 Esas ve 2021/173 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredi miktarının tamamının 08.02.2016 tarihinde ödenerek kapatıldığını, ancak davalı banka tarafından %2 oranı üzerinden erken kapama komisyonu alınması gerekirken, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine aykırı biçimde %5 oranı üzerinden "erken kapama komisyonu" alındığını, ayrıca davalı banka tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın müvekkilinden "pazarlama hizmet komisyonu" adı altında tahsil edilen bedelin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak davalı bankaca fazla tahsil edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/835 KARAR NO : 2022/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.03.2016 (Dava) - 23/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/1442 Esas - 2021/173 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarihli 2018/1442 Esas ve 2021/173 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredi miktarının tamamının 08.02.2016 tarihinde ödenerek kapatıldığını, ancak davalı banka tarafından %2 oranı üzerinden erken kapama komisyonu alınması gerekirken, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine aykırı biçimde %5 oranı üzerinden "erken kapama komisyonu" alındığını, ayrıca davalı banka tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın müvekkilinden "pazarlama hizmet komisyonu" adı altında tahsil edilen bedelin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak davalı bankaca fazla tahsil edilen 14.114,40 TL erken kapama komisyon bedeli, 3.675,00 TL pazarlama hizmet bedeli ve yapmak zorunda kaldıkları 138,10 TL noter masrafı olmak üzere toplam 17.927,50 TL' nin 08.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tahsil edilecek ücret ve masraflar konusunda sözleşme imzalanmadan önce bilgilendirildiğini, bu hususları kabul ederek genel kredi sözleşmesini imzaladığını ve kredi kullandığını, müvekkili bankanın ücret ve komisyon tahsilinin mevzuata ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, bankaların tek gelirlerinin faiz geliri olmayıp, ücret ve komisyonların bankalar tarafından elde edilen faiz dışı gelirlerden olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "....Mahkemece daha önce verilen 11/04/2017 tarih, 2017/125 Esas-2017/373 Karar sayılı kararın, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin 30/11/2018 tarih, 2017/1365 Esas-2018/1460 Karar sayılı ilamı ile bozularak, dosyanın, mahkemece yeni esasa kaydedilmiş olduğu, dosya içinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasından 08/02/2012 tarihi itibariyle davalı banka da dahil olmak üzere tüm bankaların Kobi-Tarım Taksitli Kredileri için ticari müşterilerinden erken kapama komisyonu ile pazarlama hizmet komisyonu, devlet sonu komisyonu- dönemsel hizmet komisyonu adları altında aldıkları komisyonların sorulduğu, dosya içine getirtilerek taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle usul ve yasaya uygun rapor a...