DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu İzmir Atatürk Organize Sanayi Bölgesinde bulunan tütün fabrikası içine park edip mal almak için kamyonun üstüne çıktığı sırada aracın aniden hareketlenmesi üzerine düşüp tekerin altında kalması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin çocuğu olan ...'ın vefat ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kusurun dağılması ihtimaline binaen müşterek ve müteselsilen işbu belirsiz alacak davası kapsamında hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatlarından müvekkilleri için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1107 KARAR NO: 2022/1085 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/11/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu İzmir Atatürk Organize Sanayi Bölgesinde bulunan tütün fabrikası içine park edip mal almak için kamyonun üstüne çıktığı sırada aracın aniden hareketlenmesi üzerine düşüp tekerin altında kalması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin çocuğu olan ...'ın vefat ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kusurun dağılması ihtimaline binaen müşterek ve müteselsilen işbu belirsiz alacak davası kapsamında hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatlarından müvekkilleri için şimdilik 100,00 'er TL (Toplam 200,00 TL) tutarındaki kısmın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğu ve kazanın iş esnasında meydana geldiği göz önünde bulundurularak hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın trafik kazası olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın trafik kazası olmadığı itirazlarının kabul edilmediği taktirde motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin davaların maddi tazminat yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğundan işbu davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ...'ın kendi kusuru ile vefat ettiğini, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, haksız avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat davasının Kabulü ile; 52.093,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat davasının Kabulü İle; 47.677,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın karayolunda olup olmadığı yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, davanın trafik kazası olmadığını, yasal faize hüküm kurulması gerekirken avans faize hüküm kurulduğunu, her davacı için ayrı ayrı vekalet ücretinin belirlenmesinin hatalı olduğun...