DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, ...na kaza nedeniyle başvuru yaptıklarını ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybının olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL daimi geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1154 KARAR NO: 2022/1107 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/164 Esas - 2019/1009 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, ...na kaza nedeniyle başvuru yaptıklarını ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybının olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL daimi geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce 6704 Sayılı Kanun gereği sigorta şirketlerine başvuru yapılması gerektiğini, davacının başvurusunda gerekli olan belgeleri sunmadığını, müvekkili şirkete geçerli bir başvurunun yapılmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın dava şartı nedeniyle usulden ve belirtilen diğer gerekçeler dahilinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 33.949,95 TL'nin 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada başvuru şartı yerine getirilmediğini, cevap dilekçelerinde belirtildiği üzere, davacı yargılama öncesi trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı adına müvekkil kuruma başvururken maluliyet raporunu iletmediğini, maluliyet raporunu iletmeksizin, trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılmasının hukuken mantıken ve fiilen mümkün olmadığını, geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini, başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan huzurdaki davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerekirken, esasa geçilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. ...