DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ve müvekkili şirket arasında 25.06.2013 tarihinde Yazılım ve/veya Doküman Ürünleri Kullanım Hakkının Devri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından yurtiçi ve yurtdışı yatırım hizmet ve faaliyetlerinin müşterilere sunulmasında ve diğer tüm işlemler için davalı şirkete ait ... yazılım programı kullanılmakta olduğunu, Bahse konu sözleşmenin 10. maddesi ... işbu Sözleşme uyannca, kusurundan doğabilecek zararlardan sorumludur hükmü uyannca, hem de genel hukuk kurallan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1104 Esas KARAR NO: 2022/1073 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/301 E. - 2019/1056 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ve müvekkili şirket arasında 25.06.2013 tarihinde Yazılım ve/veya Doküman Ürünleri Kullanım Hakkının Devri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından yurtiçi ve yurtdışı yatırım hizmet ve faaliyetlerinin müşterilere sunulmasında ve diğer tüm işlemler için davalı şirkete ait ... yazılım programı kullanılmakta olduğunu, Bahse konu sözleşmenin 10. maddesi ... işbu Sözleşme uyannca, kusurundan doğabilecek zararlardan sorumludur hükmü uyannca, hem de genel hukuk kurallan çerçevesinde, kullanılan yazılımlarda oluşabilecek hatalar veya davalı şirket çalışanlannın yanlış yönlendirmeleri uyarınca doğabilecek zararlar nedeniyle davalı şirketin müvekkil şirkete karşı hukuki sorumluluğu bulunduğunu, 22.11.2017 tarihinde müvekkil şirket yurtdışı müşterilerin pay piyasası işlemlerinin piyasaya otomasyonla iletimi için davalı şirket tarafından geliştirilmiş olan ... Yazılımı ("Yazılım"), 21.11.2017 tarihli ve gün içi geçerli olan yüklü miktardaki müşteri emirlerini hatalı şekilde tekrar piyasaya iletmiş ve müvekkili şirketin bu hatalı iletilen işlemlerden dolayı çalışanlarının zararı azaltmaya yönelik yoğun çabasına rağmen 482.020,69 TL zararı doğduğunu, bahse konu zararın oluşmasına davalı şirket tarafından geliştirilen yazılımın içeriğindeki kusurlar, yazılımın olası risklere karşı güvenli bir şekilde tasarlanmamış olması, yazılımın kullanımına destek veren davalı şirket çalışanlarının hatalı/eksik yönlendirmeleri ve davalı şirketçe yazılımın kullanılması/olası riskleri hakkında müvekkil şirket ilgili çalışanlarına gerekli/yeterli bilgilendirmenin yapılmamış olması neden olduğunu, Tüm bu hususlar hem şirket içinde yapılan 04.12.2017 tarihli Teftiş Kurulu inceleme Raporu ile hem de ... firması tarafından hazırlanan 27.02.2018 tarihli bağımsız denetim raporu ile tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen iş bu zararın ödenmesine yönelik davalı şirket ile yapılan hem yazılı hem sözlü iyiniyetli görüşmeler sonuçsuz kaldığım, son olarak müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla 19.03,2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ise de, davalı şirket tarafindan bu ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile, 482.020, 69 TL zararın, zarar gerçekleşme tarihi olan 21.11.2017 tarihinden it...