DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçlunun ikametgah adresinin Söğüt olması sebebiyle yetkiye ve müvekkili şirkete borcu olmadığını beyanla borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/308 Esas KARAR NO: 2022/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2021/501 Esas, 2021/862 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçlunun ikametgah adresinin Söğüt olması sebebiyle yetkiye ve müvekkili şirkete borcu olmadığını beyanla borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağının hükme bağlandığını, HMK'nun 6. Maddesine göre ise genel yetkili mahkemelerin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, İİK 50 ve HMK 6. Maddeleri uyarınca öncelikle icra takibinin ardından da itirazın iptali davasının müvekkilinin yerleşim yerinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle yetkili icra dairesinde açılmayan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğu, davalının takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, İİK'nın 50. maddesi yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca takipte yetkili icra dairesinin davalı borçlunun yerleşim yeri olan Söğüt İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını belirterek davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; takip konusu alacağın para borcu niteliğinde olduğunu ve BK'nın 89 maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, bu nedenle takipte alacaklı müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairesi olan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin geçiş bedeli ile ceza tutarı toplamı 30.242,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nde takip başlattığı, davalının, yetkili icra dairesinin yerle...