İlk derece mahkemesince verilen 30/06/2021 tarihli kararın ve 11/10/2021 tarihli ek kararın mirasçı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, ayrılan meşru hissedarlık haklarının tespiti ve tescili ve alacak talepli davalar dışında işbu davanın konusu olarak kalan şirketin ihyası davası ile ilgili olarak, özetle; davacı ... Şirketi ile dava dışı ...A.Ş. Arasında ortak girişim kurulması hususunda anlaştıklarını, 10.11.2010 tarihli mutabakat anlaşmasının ... şirketi tarafından davacı ... şirketine gönderildiğini, anlaşmaya göre kurulacak şirketin ünvanının ... Tic. A.Ş. olacağı, adresinin No: ... ... Apt. ... Caddesi, Suadiye, Kadıköy olduğu, tarafların ortak girişim faaliyetlerinden doğacak menfaatlere katılım yüzdelerinin ...'in %51, ...'nın %49 olacağı hususunda mutabık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/430 KARAR NO: 2022/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 30/06/2021 (Karar)-11/10/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/143 Esas-2021/514 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen 30/06/2021 tarihli kararın ve 11/10/2021 tarihli ek kararın mirasçı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, ayrılan meşru hissedarlık haklarının tespiti ve tescili ve alacak talepli davalar dışında işbu davanın konusu olarak kalan şirketin ihyası davası ile ilgili olarak, özetle; davacı ... Şirketi ile dava dışı ...A.Ş. Arasında ortak girişim kurulması hususunda anlaştıklarını, 10.11.2010 tarihli mutabakat anlaşmasının ... şirketi tarafından davacı ... şirketine gönderildiğini, anlaşmaya göre kurulacak şirketin ünvanının ... Tic. A.Ş. olacağı, adresinin No: ... ... Apt. ... Caddesi, Suadiye, Kadıköy olduğu, tarafların ortak girişim faaliyetlerinden doğacak menfaatlere katılım yüzdelerinin ...'in %51, ...'nın %49 olacağı hususunda mutabık kaldıklarını, bu anlaşma uyarınca 31.01.2011 tarihinde bildirilen adreste mutabık kalınan isimde şirket kurulduğunu, ancak o dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK uyarınca beş kurucu bulunması gerektiğinden dava dışı ..., ..., ..., ... ve ...'in kurucu olduklarını, sonrasında şirketin diğer hissedarlarının hisselerini davalı ...'e devrettiklerini, davalı ...'in de tek başına aldığı 9.10.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesine karar verdiğini, tasfiye memuru olarak da yine davalı ...'in atandığını, şirketin 8.5.2020 tarihinde sicilden terkin olduğunu, buna ilişkin kararın 27.5.2020 tarihinde ilan olduğunu, bu şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edilmesi hakkındaki 9.10.2019 tarihli genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunu, çünkü şirketin %51 hissesinin davacı ... şirketine ait olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının davacıya tebliğe gerektiğini, bu nedenlerle ayrılan alacak davasının davalısı olan ...Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde özetle, daha önce aynı ihya talebiyle ilgili olarak İst. Anadolu 12. ATM'nin 2020/673 esas sayılı dosyasında açılan davanın Mahkemenin 18.11.2020 tarih, 2020/576 esas sayılı dosyasında reddolunduğunu, bu kararın 11.1.2021 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla aynı taleple açılan davanın reddi gerektiğini, davacıların hangisinin pay sahipliği sıfatının tespitinin talep edildiğinin dava dilekçesinde somutlaştırılmadığını, bu yüzden her iki davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ... yönünden, ...'ın pay senetlerinin ...'ya devredildiğini, ...'nun söz konusu ... A.Ş. paylarını halen elinde bulundurduğunu, diğer davacı ...'nun ... tar...