Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; Müvekkili şirketin hukuki durumunun 180 yıllık kamusal bir geçmişe sahip olduğunu ulusal kaynakların çok daha etkin ve verimli kullanılabilmesini ve gereksiz emek, zaman ve yatırım maliyetlerinin de önlenmesini teminen, tesis paylaşımı yönteminin, ... A.Ş.nin de dahil olduğu bütün işletmeciler için önceliklendirildiği, bu hususun hemen her derecedeki mevzuatta açıkça kayıt altına alındığını, ... A.Ş.'nin haksız fiilleri sonucunda müvekkili şirketin bilgisi ve izni olmadan güzergâhına müdahale edildiğini ve haberleşme hizmetinin kesintiye uğradığını, müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan güzergâhında imalat yapıldığını, şirkete ait olan güzergahlardan ... A.Ş. tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3638 KARAR NO: 2022/3016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2022 NUMARASI: 2022/528 Esas - 2022/530 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; Müvekkili şirketin hukuki durumunun 180 yıllık kamusal bir geçmişe sahip olduğunu ulusal kaynakların çok daha etkin ve verimli kullanılabilmesini ve gereksiz emek, zaman ve yatırım maliyetlerinin de önlenmesini teminen, tesis paylaşımı yönteminin, ... A.Ş.nin de dahil olduğu bütün işletmeciler için önceliklendirildiği, bu hususun hemen her derecedeki mevzuatta açıkça kayıt altına alındığını, ... A.Ş.'nin haksız fiilleri sonucunda müvekkili şirketin bilgisi ve izni olmadan güzergâhına müdahale edildiğini ve haberleşme hizmetinin kesintiye uğradığını, müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan güzergâhında imalat yapıldığını, şirkete ait olan güzergahlardan ... A.Ş. tarafından gelişigüzel geçirilen kablolar nedeniyle, müvekkili şirketin kendi kablolarına müdahalesinin önlendiği ve çalışma yapılmasının engellendiğini, mevcut güzergâhlarda bakım ve onarım ihtiyaçları olması durumunda hakkında ihtiyati tedbir talep edilen şirketin usulsüz işlemleri nedeniyle, müdahale edilemeyerek abonelerin haberleşme hürriyetinin engellenmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin altyapı güzergahındaki kablolarının sökülmesi nedeniyle, kamu malına hasar ve zarar verildiğini, ... A.Ş. tarafından müvekkili şirketin altyapısına ve/veya altyapı unsurlarına mevzuata aykırı müdahale edildiğinden, söz konusu çalışmaların derhal durdurulmasına, müvekkili şirketin altyapı güzergâhlarına temas eden kabloların derhal demonte edilmesine, müvekkili şirket altyapısı marifetiyle hizmet sunmakta olduğundan abonelerin aldıkları hizmeti ve diğer altyapı unsurlarını tehlikeye atacak biçimde hareket edilmeye devam edilmesinin engellenmesine, mevzuatın verdiği hak ve yükümlülük kapsamında müvekkili şirketin altyapısına temas eden ... A.Ş. kablolarını uzaklaştırmak/arındırmak da dahil olmak üzere gerekli her türlü tedbirin alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"... Davacının tedbir talebinin değerlendirilmesi için karşı tarafın, tedbir isteyen tarafın alt yapı tesisine müdahalesi bulunup bulunmadığı, müdahale söz konusu ise tesis paylaşım durumunun söz konusu olup olmadığı, müdahalenin yasal mevzuata aykırılık teşkil edip etmediği, kazı yapılması için ilgili kurumlardan izin alınıp alınmadığı, izin vermeye yetkili kurumlarca ihtiyati tedbir talep eden tarafın bilgilendirilip bilgilendirilmediği, yazışma ve geniş kapsamlı ayrı bir yargılamayı gerektirmekte olup HMK 390/3 uyarınca yaklaşık isp...