DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilleri ... Şirketi ve ...'in ....Şirketinden alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için dava dilekçesinde dosya numaraları ve takibe konu alacak miktarları belirtilen icra takiplerini başlattıklarını, ....Şirketinin ise davalı ... Şirketi hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1043 sayılı takibini başlattığını ve itiraz üzerine bu takibin durduğunu belirlediklerini, dosya alacağına haciz konulduğunu ve icra mahkemelerinden İİK 120. madde gereğince dava açmak üzere yetki alındıklarını öne sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/9 - Karar No:2022/489
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/9 KARAR NO : 2022/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2014/870 E-2019/150 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilleri ... Şirketi ve ...'in ....Şirketinden alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için dava dilekçesinde dosya numaraları ve takibe konu alacak miktarları belirtilen icra takiplerini başlattıklarını, ....Şirketinin ise davalı ... Şirketi hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1043 sayılı takibini başlattığını ve itiraz üzerine bu takibin durduğunu belirlediklerini, dosya alacağına haciz konulduğunu ve icra mahkemelerinden İİK 120. madde gereğince dava açmak üzere yetki alındıklarını öne sürerek davalının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1043 sayılı takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına, olmadığı taktirde 216.473,80 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı taraf cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış; bilahare ibraz ettiği dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını, 2012/1043 sayılı takipte icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine kararı verilmesi gerektiğini, .... Şirketiyle ticari ilişkinin 20.05.2008 tarihinde yapılan ödemeyle sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... dava taraflarının arasındaki ticari ilişkinin 2007 yılı öncesine dayandığı, öncelikle tarafların bu dönemi ilgilendirir ticari defter durumları incelendiğinde yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığından lehe delil olma özelliği taşımadığının tespit edildiği, diğer yandan davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip olunduğu ... kod nolu Alıcılar hesabı muavin defter kaydında 31.12.2017 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 216.473,80-TL olduğu, davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip olunduğu ... kod nolu Satıcılar hesabı muavin defter kaydında bakiye 216.474,80-TL'nin davalı şirketin borcu olarak 2008 yılına devredildiği, davalı tarafın sunduğu bilgi ve belgelere göre ise 2008 yılı içinde 20.05.2008 tarih ... yevmiye no ödeme kaydı ile bu hesabın sıfırlandığının belirtildiği, bu ödemenin sebebi olarak ise davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'ın kredi kartı hesabından yapılan ödemelerin gösterildiği, davalı tarafın itirazlarının bu ödemenin alacaktan mahsup edilmesi nok...