DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında uygulama projelerinin hazırlanmasına ilişkin 13.11.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin yer teslimiyle işe başladığını, ancak davalının 26.05.2021 tarihinde sözleşmeyi haklı olmayan gerekçelerle feshettiğini öne sürerek sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile dilekçesinde tarih ve miktarlarını belirttiği ceza kesintileri ile gelir kaydedilen teminat bedeli ve bakiye hakediş alacağı için şimdilik 5.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/299 - Karar No:2022/605 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/299 KARAR NO : 2022/605
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/536 E-2021/857 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında uygulama projelerinin hazırlanmasına ilişkin 13.11.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin yer teslimiyle işe başladığını, ancak davalının 26.05.2021 tarihinde sözleşmeyi haklı olmayan gerekçelerle feshettiğini öne sürerek sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile dilekçesinde tarih ve miktarlarını belirttiği ceza kesintileri ile gelir kaydedilen teminat bedeli ve bakiye hakediş alacağı için şimdilik 5.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; asliye hukuk mahkemesinin görevli ve Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekilince, sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı olarak haksız feshin tespiti, kesilen ceza tutarlarının iadesi, hak ediş alacağının ve kesin teminat mektubu bedellerinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığı, sözleşme konususun ticaret kanununda özel olarak düzenlenen sözleşmelerden olmadığı ve mutlak ticari dava niteliği de taşımadığı, bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı vekilince Mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş ise de; öncelikle görev hususunun ele alınması ve yetki hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden yetki itirazı konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi" olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafın kötüniyetle istinaf başvurusu yaptığı nedeniyle katılma yoluyla istinaf talebinin kabulü ile davalı tarafın kötüniyetli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 37.maddesinde Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, dosyanın usul ekonomisi de gözetilerek görevli ve yetkili Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar veril...