Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2015/825 E. - 2021/904 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının ... . biçiminde olduğunu, iştigal mevzuunun laboratuvar cihazlarının hastanelere ve benzer müesseselere kurulması ve ihtiyaçlarının giderilmesine ilişkin bulunduğunu, ... ibaresinin ticaret unvanının ayırt edici eki olduğunu, aynı zamanda ... ibaresini ticari faaliyetlerinde tescilsiz marka olarak da kullandığını, işareti maruf ve meşhur hale getirdiğini, bu başarıdan haksız olarak faydalanmak isteyen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI . DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2015/825 E. - 2021/904 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının ... . biçiminde olduğunu, iştigal mevzuunun laboratuvar cihazlarının hastanelere ve benzer müesseselere kurulması ve ihtiyaçlarının giderilmesine ilişkin bulunduğunu, ... ibaresinin ticaret unvanının ayırt edici eki olduğunu, aynı zamanda ... ibaresini ticari faaliyetlerinde tescilsiz marka olarak da kullandığını, işareti maruf ve meşhur hale getirdiğini, bu başarıdan haksız olarak faydalanmak isteyen davalı Şirketin müvekkilinin tescilsiz markasını haksız olarak kullanmakla kalmayıp tescil ettirmeye de çalıştığını, marka tescil başvurusunun Ankra 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.01.2014 gün ve E.2013/26 K.2014/12 sayılı kararla reddedilldiğini, davalının buna rağmen... ibaresini markasal olarak kullanmayı sürdürdüğünü, ticaret ünvanını da değiştirmediğini, bu şekilde haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek davalının ticaret ünvanındaki ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine ve eylemleri sebebi ile fazlaya ilişkin hakları sakklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı teşebbüslerin aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren rakip durumunda teşebbüsler olduğu, davalının mevcut durumu, ticari unvanı ve ilgili piyasada gerçekleştirdiği faaliyetlerin davacı ticari unvanı ve bununla ilişkili kullanımlar ve ticaretini gerçekleştirdiği ürünler ile iltibas teşkil edebilecek nitelikte olmadığı, davacının itibar, şöhret ve tanınmışlığından yararlanma gibi bir durumunun olmadığı ya da onun itibar ve ürünlerinin imajını düşürme gibi bir durumun da olmadığı, dolayısıyla kendine haksız bir rekabet avantajı elde etmediği gibi, davacının da rekabet edebilirliği üzerinde olumsuz hiçbir etkisinin olmadığı, bu haliyle dava konusu durum ve fiillerin davacı aleyhine haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek nitelikte durum ve fiiller olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru...