Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde, sürücü...idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ...plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, HMK 107. maddeye göre davalı ...Ş.'den 1.100,00-TL, davalı ...Ş.'den 1.100,00-TL olmak üzere toplam 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde, sürücü...idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ...plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, HMK 107. maddeye göre davalı ...Ş.'den 1.100,00-TL, davalı ...Ş.'den 1.100,00-TL olmak üzere toplam 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalının dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; sürücü ...idaresinde bulunan ve davalı ...'ne ZMMS ile sigortalı olan araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ...'ne ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... %75 oranında, sürücü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile davacının, vücut genel çalışma gücünü %17.2 oranında kayıp edecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, davanın kabulü ile 3.532,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.182,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.714,54-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den ve 1,177,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9,394,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10,571,52-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den; 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile...