Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.06.2015 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bacağının diz hizasından ampute edildiğini belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL protez masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 155.140,00TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik gereğince tedavi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.06.2015 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bacağının diz hizasından ampute edildiğini belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL protez masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 155.140,00TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik gereğince tedavi giderlerinden .... sorumlu olduğunu, 07.02.2012 tarih 2012/5 sayılı "Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Gideri" konulu genelgede açıkça yer aldığı üzere yol, refakatçi, ilaç, tıbbi malzeme ve sair tüm giderler dahil olmak üzere trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin ...'nun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davalıdan böyle bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .. plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine göre aracın davalı ... tarafından sigortalandığı ve poliçede 290.000,00 TL bedelli sağlık gideri teminatının bulunduğu, davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve .... Başkanlığına ait bilirkişi raporunda davacının vücut genel çalışma gücünü %66 oranında kaybettiği, 6 ayda iyileşeceği, 31.01.2017 tarihli değerlendirme raporunda hastanın protez ihtiyacının bulunduğu, ... 'nın diz üstü modüler protez değişimi için 5 yılda bir ödeme yaptığı ancak günlük protez kullanımı fazla olan hastalar için 2-3 yılda değişim yapılmasının önerildiği, kazanın oluşumunda davacı yaya ...'ın tamamen kusursuz olduğu,.... plaka araç sürücüsü .... %100 oranında kusurlu olduğu, davacının protezi en erken ameliyat tarihi olan 17.06.2015 tarihinden 3 ay sonra I7.09.20l5 tarihinden itibaren kullanmaya başlayabileceğinin değerlendirildiği, protez ve parça değişimine ilişkin davacının 155.140,00 TL talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 155.140,00 TL sağlık giderinin dava tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapı...