Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 10.07.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL geçici, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 10.07.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL geçici, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 8.352,52 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatını 18.494,79 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 02.10.2016-02.10.2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere,kusur oranının ve davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak ATKca belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılmasını, geçici işgöremezlik isteminin teminat dışı olup bu zararlardan ...nun sorumlu olduğunu, usulüne uygun temerrüt oluşmadığından davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunun ve trafik kaza tespit tutanağından belirtilen kusur oranının birbirini teyit ettiği, alınan raporun dosya kapsamına ve olaya uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmekle bu rapora itibar edilerek, olayda davacı sürücü ...in %25 oranında, davalı taraf sürücüsü ...ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, her ne kadar davalı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile, davacının kask takmadığı için müterafik kusuru olduğunu iddia etmiş ise de; davac...