DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/03/2016 tarihinde, davalı ...ün sevk ve idaresindeki, davalı ...ün işleteni olduğu ve davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkillerine çarpması sonucu müvekillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaldırımda yürürken aracın kaldırıma çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekillerinden ...'ın yatağa bağlı kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/03/2016 tarihinde, davalı ...ün sevk ve idaresindeki, davalı ...ün işleteni olduğu ve davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkillerine çarpması sonucu müvekillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaldırımda yürürken aracın kaldırıma çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekillerinden ...'ın yatağa bağlı kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkil ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davacı vekili maddi tazminata yönelik alacak kalemlerinin 100,00 TLsinin ulaşım gideri, 900,00 TL'sinin bakıcı gideri olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı giderini 15.102,34 TL olarak, 100,00 TL yol giderinin de hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, ayrıca bilirkişi tarafından hesaplanan 9.106,05 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 82.704,04 TL sürekli iş görmezlik tazminatının da kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalı yandan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 04/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile ıslah dilekçesi ile talep ettiği kalemlerin Yargıtay içtihatları gereğince ek dava olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... - ... vekilinin cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin yaya kaldırımı değil taşıt yolu olduğunu, müvekkil ...'ün hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillinin başka bir araca çarpmamak için önce sağa sonra sola manevra yaptığını, ancak yağmur yağıyor olması nedeni ile yolların ıslak ve kaygan olduğunu bu esnada yaya geçidi bulunmayan yoldan karşıya geçmekte olan davacılara çarpmak durumunda kaldığını, olayın oluşunda hiç bir kasıt ve ihmalin bulunmadığını, müvekkil ...'ün kaza olduğu esnada olay yerinde dahi olmadığını, bu nedenle müvekkil ... yönünden yapılan açıklamaları tekrar ettiklerini, davacı ...'nın vücut bütünlüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından bu konuda beyanda bulunmalarının mümkün olmadığını, ancak son ziyaretlerinde davacı ...'nın yatağı bağlı olmadığını bizzat gördüklerini, savunarak davanı...