DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ticari satıma dayalı ilişki bulunduğunu, davalıya satılan ve teslim edilen malların, cari hesaba ilişkin 15.586,40 TL'lik borcunun ödenmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/15314 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/857 KARAR NO : 2022/831 KARAR TARİHİ: 29/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/15 Esas 2018/1329 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ticari satıma dayalı ilişki bulunduğunu, davalıya satılan ve teslim edilen malların, cari hesaba ilişkin 15.586,40 TL'lik borcunun ödenmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/15314 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; mal tesliminin yapılmadığını, hizmetin tamamlanmadığını, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin, sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın, davalının icra takibinde asıl alacağa ve diğer fer'ilere yapmış olduğu itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptaline yönelik olup, uyuşmazlığın, davaya konu ticari ilişki sebebi ile icra takibi kadar davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu konusunda toplandığı, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, alınan raporda; tarafların 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın takip konusu cari hesap dolayısıyla 14.086,40 TL borçlu olduğu, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davalının yapmış olduğu 1.500,00 TL'lik ödemenin icra takibinin başlatıldığı, 17/11/2017 tarihinde ödeme ile aynı gün yapıldığı, dolayısıyla dava tarihinde asıl borcun 14.086,40 TL olduğu, davacı vekilinin; takip sonrası yapılan ödemenin takip tarihindeki borcu değiştirmeyeceği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazimanıtının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; davalı borçlunun takip tarihinde borçlu olduğu miktarın takip sırasında kısmi ödemeden sonra düşmesi halinde, takip tarihindeki borcunun değişmeyeceğini, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, satıma dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatı...