DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ...şirketinde bulunan hisselerini, ...Yapı şirketine devir ettiğini ve karşılığında dava konusu edilen taşınmazların devri üzerine anlaşma sağlandığını, ancak, davalı şirket ve şahsın hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin yapılan 2. bir anlaşma ile gizli ortak olarak şirkete tekrar dahil edildiğini ancak yapılan anlaşmaya aykırı olarak şirketin ne yönetiminden ne alınan kararlarından haberdar edilmediğini, süreç içerisinde dışarda tutulduğunu ve arada yapılan anlaşmaya aykırı olarak davalılar tarafından bilgi verilmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/970 Esas KARAR NO: 2022/826 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/212 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 28/03/2022 (Ara Karar) DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ...şirketinde bulunan hisselerini, ...Yapı şirketine devir ettiğini ve karşılığında dava konusu edilen taşınmazların devri üzerine anlaşma sağlandığını, ancak, davalı şirket ve şahsın hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin yapılan 2. bir anlaşma ile gizli ortak olarak şirkete tekrar dahil edildiğini ancak yapılan anlaşmaya aykırı olarak şirketin ne yönetiminden ne alınan kararlarından haberdar edilmediğini, süreç içerisinde dışarda tutulduğunu ve arada yapılan anlaşmaya aykırı olarak davalılar tarafından bilgi verilmediğini belirterek, öncelikle; devri taahhüt edilen ve protokol gereğince müvekkiline ait olduğu sabit olan İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde bulunan ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ... ve ... Blok ... no'lu taşınmazlar üzerinde öncelikle teminatsız olarak; aksi kanaatte olunması halinde ise gerekirse teminatı mukabilinde, taşınmazların 3. Kişilere satış ve devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerine devredilmesi taahhüt edilen dairelerin tapularının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedellerinin davalılardan müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazlar üzerinde konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasını ve davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/03/2022 tarih 2022/212 Esas sayılı ara kararında; "1-Davalıdır şerhinin kaldırılması talebi ile ilgili olarak; Davada öncelikli talebin tapu iptal ve tescil olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlik olması, davacı tarafın ileride telafisi imkansız zararlara uğrama ihtimali bulunması hususu göz önünde bulundurularak davalıdır şerhinin kaldırılması talebinin bu aşamada REDDİNE, 2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak; Dava tapu iptali ve tescil olmazsa, bedel talebine ilişkindir. HMK 389/1 maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hukuken elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğac...