DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde müvekkilinin eşi ...'nun davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde müvekkilinin eşi ...'nun davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 139.476,41-TLye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelik sırası gözetilmeksizin açıldığını, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısı olduğunu, öncelikle karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına başvurulması gerektiğini, sorumluluklarının bulunması halinde ise sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olmalarının gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, meydana gelen kazada ölüme neden olduğu belirtilen aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 15/06/2016 - 15/06/2017 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacının ... şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, ancak ... şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı, ... ...'nin 08/08/2019 tarihli yazı cevabına göre, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağı içeriği ile davacının desteği konumunda bulunan eşinin kaza sırasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından kusura ilişkin rapor alınmadığı, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, olayda ölenin davacının eşi olması nedeniyle destekten mahrum kaldığının kabulü gerektiği, aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiden alınan 03/01/2019 tarihli rapora göre, muhtemel yaşam süresi dikkate alındığında zararın 162.956,83-TL, beklenen yaşam süresi dikkate alı...