Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/09/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresinde olan araca kusurlu olarak çarptığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, sigortaya müracaat edilmesine karşın zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme celsesinde davaya konu talebin geçici ve sürekli işgöremezliğe ilişkin olduğunu ve 50,00-TL'sinin sürekli iş görmezlik, 50,00-TL'sinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/09/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresinde olan araca kusurlu olarak çarptığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, sigortaya müracaat edilmesine karşın zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme celsesinde davaya konu talebin geçici ve sürekli işgöremezliğe ilişkin olduğunu ve 50,00-TL'sinin sürekli iş görmezlik, 50,00-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğini açıklamış, ıslah dilekçesi ile sürekli iş görmezlik zararını 25.427,99-TL olarak arttırmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre,davanın kabulüne, 50,00-TL geçici iş görmezlik, 25.427,99-TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kişiye TRH 2010 Ölüm Tablosundaki terminal yaş olan 99 yaşa kadar destek verildiğini, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bilinen dönemin henüz içinde bulunulmayan 31.12.2019 tarihine kadar belirlendiğini, raporda davacı için yaşam olasılıkları hesaplanırken, ... değeri işleyecek aktif dönem başlangıcındaki 44 yaşı, Dx değeri ise rapor tarihindeki en yakın tam yaş olan 43 yaşı esas alınarak işleyecek aktif dönemde (N44 NG0) / D43 formülü, işleyecek pasif dönemde N60 / D43 formülü kullanıldığını, halbuki kişi için yaşam olasılıkları hesaplanırken, ... ve Dx değerleri için rapor tarihindeki henüz doldurmadığı 42 yaşı esas alınarak işleyecek aktif dönemde (N42 N60) / D42 formülü, işleyecek pasif dönemde (N60 N75) / D42 formülü kullanılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanmadığı be...