T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ....... Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ....... Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, davalı ... ve dava dışı ...ın müteselsil ve müşterek kefaleti sözleşmeyi imzaladıklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 54.Noterliğinin 08.09.2017 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, 31.08.2017 itibariyle 109.583,41 TL olan alacağın ödenmesi ve 815,00 TL tutarındaki çek yaprağı yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi hususunun ihtar edildiğini, takip öncesinde borca 4.498,66 TL tutarında ödeme yapıldığını, başkaca ödeme olmaması üzerine Ankara 7.icra Müdürlüğünün 2017/21378 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan yalnızca ...'un takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olup alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını ileri sürerek, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2017/21378 Esas Sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen miktar ve şartlar yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...un borçlu şirketin borcundan kendisine yapılan icra takibi ile haberdar olduğunu, borca ilişkin haklı itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine ihtarnamede tespit olunan borcun kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, muhtara bırakılan tebliğin geçerli olması için aranılan şartlara riayet edilmediğinden tebliğin usulüne uygun gerçekleşmediğini, bu nedenle de ihtarnameye itiraz imkanının bulunamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin kefaletinin geçerli olduğu düşünülse dahil davacı tarafın kanunun müteselsil kefile başvurabilmek için aradığı şartlar gerçekleşmeden takip başlattığını, TBK'nun 586. Madde ilk fırkasına göre borçlunun müteselsil kefile başvurabilmek için öncelikle asıl borçlunun ifada gecikmesi ve kefilden önce borçluya ihtar çekilerek bu ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, davacı bankanın ise müvekkili ile asıl borçluya aynı anda başvurmak suretiyle açıkça kanuna aykırı harek...