T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI :...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında müvekkilince ticari kredi kullandırımına rağmen geri ödemelerinin yapılmamasından kaynaklı Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18185 sayılı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI :...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında müvekkilince ticari kredi kullandırımına rağmen geri ödemelerinin yapılmamasından kaynaklı Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18185 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın gerçeğe aykırı biçimde hesaplandığını, takip talebinde birden fazla kalem olup bu aşkın taleplerin hukuka aykırı biçimde istenildiğini, ihtar ve ihbarların usulüne uygun yapılmadığını, asıl borçlunun ihtarnameyi tebliğ almadığını, fazla ve haksız taleplerin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini ve % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı yanın meri teminat mektupları yönünden dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18185 sayılı takip dosyasında itirazlarının, 115.348,56 TLsi asıl alacak olmak üzere toplam 117.209,54 TL üzerinden; (... İnş.A.Ş ve ...... yönünden 114.328,47 TL asıl alacak, 2.743,88 TL işlemiş faiz ve 137,19 TL BSMV olmak üzere toplam 117.209,54 TL için asıl alacakta sınırlı sorumlu, ... yönünden 115.093,54 TL asıl alacak, 690,56 TL işlemiş faiz ve 34,53 TL BSMV olmak üzere toplam 115.818,63 TL için - asıl alacak için belirlenen miktar dışındaki rakamlarda sınırlı sorumlu- ... ... ... ,,, A.Ş yönünden 112.097,05 TL asıl alacak, 3.096,68 TL işlemiş faiz, 154,83 TL BSMV olmak üzere toplam 115.348,56 TL için sınırlı sorumlu, ...... yönünden 114.455,99 TL asıl alacak, 2.403,58 TL işlemiş faiz, 120,18 TL BSMV olmak üzere toplam 116.979,75 TL için sınırlı sorumlu, ... ... A.Ş yönünden 114.519,75 TL asıl alacak, 2.233,14 TL işlemiş faiz, 111,66 TL BSMV olmak üzere toplam 116.864,55 TL için sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) İptallerine, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5si oranında BSMV uygulanmasına, ... İnş.A.Ş yönünden ayrıca 2.220,00 TL çek riskinden kaynaklı miktarın bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tahsilde tekerrüre yer verilmemes...