T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmelerin aynı limitle müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmelerin aynı limitle müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54. Noterliğinin 31/10/2017 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/21385 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğundan Ankara 1. icra Müdürlüğü'nün 2017/21385 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...'in tüm sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attığını ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, belirsiz borçlardan dolayı kefaletten söz etmenin hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarını müvekkillerine gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte istenen faiz vs. tüm ferilerine de itiraz ettiklerini, icra takibinde konu edilmeyen 410.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin iş bu davaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, icra takibine konu olduğu şekilde herhangi bir borcu olmadığını, davacı bankaya tüm borçlarını ödediğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 20/07/2012 tarihli 1.500.000 TL limitli, 07/04/2015 tarihli 7.500.000,00 TL limitli, 02/01/2015 tarihli 7.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini davalı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten 843.152,23TL asıl alacak, 11.818,21TL işlemiş faiz, 590,92 TL BSMV 985,56TL masraf olmak üzere toplam 856.546,92 TL nakdi, teminat mektuplarından kaynaklanan 2.263.456,00 TL ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan 43.710,00 TL olmak üzere toplam 2.307.166 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, icra takibinden sonra 14/12/2017 tarihinde 410.000,00 TL ve 14/05/2018 tarihinde 570.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını tazmin edilmes...