T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI ....... DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI ....... DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri gereğince davalı ...'a ait olduğu, faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde (2002 yılında) dava dışı 3. Kişiden tahsil edilen kaçak elektrik bedellerinin hukuka aykırı olduğundan bahisle iadesi talebi ile Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/350 Esas 2008/294 Karar sayılı dosyası ile 3. kişi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2009 tarihli 2008/20289 Esas 2009/82 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, mahkemece hükmedilen bedel 3. Kişi vekilinin yazılı müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından ödendiği, ödemeye sebep olan olayın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce olduğu, 2002 yılında gerçekleştiği, bedelin davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı, müvekkili lehine hükmedilen 275,00 TL vekalet ücretinin mahsubu ile 8.777,52 TL ödeme yapıldığı, ancak taşınma nedeni ile bir kısım evraklarının kaybolma ve daha sonra tespit edilme ihtimaline binaen fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 9.052,57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, iş bu dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine, bu nedenle reddedilmemesi halinde İşletme Devir sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmeleri yapılıp, dağıtım faaliyetleri ile ilgili devre esas bilonçolar düzenlenip kesinleştiğinden, davanın esas yönünden reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında yapılan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 mdleri kapsamında davalı yanın sorumluluğunda olan dönemde 17/09/2002 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanakta belirtilen bedelinin dava dışı 3. Şahıs tarafından ödendiği mahkemece bu ödemenin fazla olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafça dava dışı 3. Şahsa faizi ve mahkeme masrafları ile birlikte ödendiği, sorumluluğun davalı ...'a ait olduğu, öd...