DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/06/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü olan ...nin geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...in eşi, ...in ise babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkilerin destek zararının doğrudan zararı olması nedeniyle sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/06/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü olan ...nin geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...in eşi, ...in ise babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkilerin destek zararının doğrudan zararı olması nedeniyle sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... için talep edilen destek tazminatını taleplerini 64.102,51 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, destek kişinin kusuruna denk gelen zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın; destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların sigortalı aracın sürücüsü olan desteklerinin, meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat talep ettiği, meydana gelen trafik kazasının sigortalı araç sürücüsü olan desteğin kusuru ile meydana geldiği, destek kişinin kusuruna denk gelen zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin desteğinin kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin tünel olduğunu ve tünelde bulunmaması gereken iş makinasının murisin bulunduğu araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, iş makinasının müvekkilinin aracına arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiğini, iş makinasının normal bir araç gibi tünel içerisinde seyredemeyeceğini, bu nedenle desteğin tam kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, kusurlu olanın iş makinesi sürücüsü olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığının tespit edilmesine gö...