DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13.05.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu şekilde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik belirsiz alacak olan bedeni hasar tazminatın 5.000,00 TL ve motosiklet hasarı için 1.000,00 TL ve 50.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/328 KARAR NO: 2022/819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2019/132 (E) 2021/866 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13.05.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu şekilde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik belirsiz alacak olan bedeni hasar tazminatın 5.000,00 TL ve motosiklet hasarı için 1.000,00 TL ve 50.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden açılan davaların (bedensel ve araç hasarına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat) dava şartı yokluğundan reddine, sigorta şirketine açılan maddi tazminat davasının ise kabulü ile 38.512,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.037,00 TL araç hasar bedeli toplam 40.549,22 TL'nin 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar bakımından arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmamasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirmede bulunularak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı aleyhine hüküm kurulan davalı sigorta şirketi istinaf başvurusunda bulunmadığından ötürü kararın ihtiyari dava arkadaşlığı konumundaki davalı sigorta şirketi yönünden kesinleştiği görülmektedir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Yasaya, 06/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile 18/A maddesi eklenerek, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartı getirilmiştir. Sözü geçen yasa hükmünde davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanı...