DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 28/08/2020 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek; 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/352 KARAR NO: 2022/820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/501 (E) 2021/1062 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 28/08/2020 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek; 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, diğer yandan söz konusu kazaya ilişkin olarak Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/12076 soruşturma numarasıyla yürütülmekte olan dosyada 11/02/2021 tarihinde taraflar arasında 15.000,00 TL karşılığında uzlaşma sağlandığından ötürü davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davacı ile haksız fiil sorumlusu olan dava dışı sürücünün, ceza soruşturması sırasında 11/02/2021 tarihli uzlaşma raporu ile 15.000,00 TL karşılığında özgür iradeleri ile edimli olarak uzlaştığı, edimin cismani zararlara yönelik olduğu, uzlaşma tutanağında davacının yeterince bilgilendirildiği işbu uzlaşmaya yönelik herhangi bir geçersizlik veya iptal iddiası bulunmadığı, giderek, davacının, müteselsil sorumlulardan biri olan sürücü ile uzlaşmaya vararak bu uzlaşma nedeniyle CMK'nun 253/19. maddesi gereğince tazminat davası açma hakkını kaybettiği gibi, TBK m. 166 gereğince bu işlemle diğer müteselsil borçluları da borçtan kurtardığı," gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili uzlaştırma işleminin usulüne uygun olup olmadığı husunun yeterince incelenmediğini, uzlaşma tutanağında ödenen tazminatın hangi zarara karşılık olduğu belirtilmediği gibi bu tazminatın kazadan dolayı uğranılan maluliyet zararını gidermediğini, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, uzlaştırma raporunun kanunun aradığı anlam ve nitelikte olmadığını, davacının hangi zararlara karşılık (maddi, manevi vs.) uzlaştığının belli olmadığını, uzlaşmanın geçerli olabilmesi için alacak kalemler...