DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın 30/12/2010 tarihinde seyir halinde iken yaya olan müvekkiline asli kusurlu olarak çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/322 KARAR NO: 2022/821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2015/3 (E) 2021/965 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın 30/12/2010 tarihinde seyir halinde iken yaya olan müvekkiline asli kusurlu olarak çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu kaza nedeniyle davacının %14,3 oranında malul kaldığı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna isabet eden 100.329,33 TL sürekli iş göremezlik zararından, dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL'lik kısım bakımından davanın kabulüne, ıslah ile artırılan kısım bakımından ise istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle ıslah ile artırılan kısım bakımından dahi zamanaşımı süresinin söz konusu olamayacağını, davanın kısmi dava olarak nitelendirilerek ıslah için süre verilmesinin usule aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bedel artırım dilekçesine konu alacağın zamanaşımına uğradığına dair mahkeme kabulünün usule aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay ilke kararlarında açıklandığı üzere, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir...