Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1315 · K. 2022/737
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1315 K. 2022/737

E. 2019/1315K. 2022/73712 Nisan 2022
idari para cezasıtazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıiadebilirkişi raporuicra takibiiş sözleşmesigörevli mahkemeeser sözleşmesiiptal kararıistinaf yoludava açma süresiborca itirazyetkiye itirazicra takibine itirazzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 15/10/2014 tarihli sözleşme ile döküm fabrikası sökümü ve satışının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince üretim sahasında mekanik söküm işleri yapıldıktan sonra, sökülecek ara bölme duvarların molozlarının da davalı tarafından bertaraf edileceğini, iş bitiminin tüm söküm çalışmalarının bitirilmesi, kum kulesi üzerindeki çatının ana bina çatısı ile aynı hizaya getirecek şekilde yeniden yapılması, sökülmüş demir hurdaların, teçhizatların, panoların, ... yerleşkesi dışına çıkarılması; söküm sırasında ortaya çıkan molozların, inşaat atıkları,dökümhane kumu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1315 KARAR NO: 2022/737 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2017/23 Esas, 2019/220 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 15/10/2014 tarihli sözleşme ile döküm fabrikası sökümü ve satışının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince üretim sahasında mekanik söküm işleri yapıldıktan sonra, sökülecek ara bölme duvarların molozlarının da davalı tarafından bertaraf edileceğini, iş bitiminin tüm söküm çalışmalarının bitirilmesi, kum kulesi üzerindeki çatının ana bina çatısı ile aynı hizaya getirecek şekilde yeniden yapılması, sökülmüş demir hurdaların, teçhizatların, panoların, ... yerleşkesi dışına çıkarılması; söküm sırasında ortaya çıkan molozların, inşaat atıkları,dökümhane kumu ve yağların çevre mevzuatına uygun bir şekilde bertaraf edileceğini, davalının söküm, taşıma ve atıkların bertarafı sırasında davalının ... çalışanlarına, ... mallarına ve ... gayrimenkullerine vereceği muhtemel zararlar ve çevre mevzuatına aykırı bertaraftan dolayı ...'ya rücu edilecek tazminatlara karşı 800.000,00-TL teminatlı 3. şahıs mali sorumluluk sigortası yaptırılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından ..., ..., ..., ..., ... sıra numaralı sevk irsaliyelerine süresinde itiraz edilmediğini, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 07/04/2015 tarih ve 14:30-16:45 saatleri arasında yapılan denetim sonucunda tutulan ... Seri numaralı tutanakta, davacı firmanın faaliyetlerine ilişkin ÇED belgesi ve çevre İzin belgesi'nin bulunduğu, işletmede bulunan dökümhanenin söküldüğü, evsel ve endüstriyel atık suların arıtma tesisine verildiği, iç izleme analiz raporlarının bulunduğu, endüstriyel atık yönetim plânın onaylandığı ve tehlikeli atıkların lisanslı tesislere verildiği, işletmede sökümü yapılan dökümhaneden kaynaklanan tehlikesiz atıkların (hurda demir) toplama, ayırma belgesi, geri kazanım lisansı olmayan ... Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, buna ilişkin sevk irsaliyesinin bulunduğunu, söz konusu işletmeler hakkında 15/10/2014 tarihli sözleşmenin bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, denetime ilişkin bilgi ve belgelerin tutanak ekine alındığını, davalı yanın kusurlu eylemleri neticesinde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden ve davalı yanın kendinden kaynaklı nedenlerle taraflarına 04/06/2015 tarih ve ... sayılı idari para cezası uygulandığını, davacı şirket aleyhine kesilen bu para cezasının sözleşme uyarınca ve şahsında yanılgıya sebebiyet veren davalının sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu idari para cezasının 09...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1315 · K. 2022/737

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/737 · K. 2022/37

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1228 · K. 2022/800

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1312 · K. 2022/1044

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1310 · K. 2022/880

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/737 · K. 2022/37

11 Ocak 2022