Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 25/03/2014 tarihli sözleşme ve sözleşmeye bağlı Mali şartname, İş programları ve Teknik şartname uyarınca davalı şirketin kendisine dizayn yapılması için teslim ettiği araçlarda, teknik şartnamelere uygun olarak VİP dizayn işleri yaparak davalı şirkete süresinde ve kusursuz olarak teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/737 KARAR NO: 2022/37 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2016/1225 Esas, 2018/751 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 25/03/2014 tarihli sözleşme ve sözleşmeye bağlı Mali şartname, İş programları ve Teknik şartname uyarınca davalı şirketin kendisine dizayn yapılması için teslim ettiği araçlarda, teknik şartnamelere uygun olarak VİP dizayn işleri yaparak davalı şirkete süresinde ve kusursuz olarak teslim ettiğini, davalı şirketin ürünleri teslim aldıktan sonra ayıp ihbarında ve ürünlerin süresinde teslim edilmediğine dair ihtarda bulunmadığını; davacı müvekkili şirketin, siparişleri yaptıktan sonra davalı şirkete faturalarını keserek tebliğ ettiğini, davalı şirketin 72.075,50-USD bedelli cari hesap borcunu ödememesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği ... yevmiye numaralı, 27.07.2015 tarihli ihtarname çekildiğini ve davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu öncelikle yetksizilik kararı verilmesi gerektğini; davacı taraf sözleşme süresince gerçekleştirdiği işlerde sürekli olarak teslimde gecikme, ayıplı, hatalı teslim gibi kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışlar sergilediğini, davacının geç teslim ve ayıplı teslimleri nedeniyle firmasına üçüncü şahıslar tarafından para cezaları düzenlendiğini, müvekkili firmanın sözleşme hükümlerine dayanarak gecikme cezası uyguladığı ve taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığı üzere hesaptan düşüm gerçekleştirdiğini; müvekkili firmanın sözleşmenin 10.3. maddesinin 1. paragrafına göre kendisine açıkça bildirimde bulunmadan alacaktan düşme hakkı tanınmış olmasına rağmen tamamen iyi niyetli olarak defalarca davacı tarafa sözleşmeye uygun davranma konusunda uyarılarda bulunduğunu; davacı tarafın sözleşmeyi ihlal edecek davranışlarına devam ettiğini ve müvekkili firmanın uğradığı zararları tazmin amaçlı sözleşmesel hakkını kullanarak uğradığı zararları dava...