Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1310 · K. 2022/880
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1310 K. 2022/880

E. 2019/1310K. 2022/88027 Nisan 2022
bilirkişi raporueser sözleşmesiiadeistinaf yolumaddi tazminattazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... geliştirme konusunda davalı firma ile 20/11/2014 tarihli teklif ile bildirilen konularda anlaşamaya varıldığını ve çalışmaya başlandığının bildirildiğini, davacının ödemeleri vadelerinde eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalı şirketin sözleşmesinin onaylanmasından itibaren beş ay içinde programı bitirerek teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen süresi üzerinden 20 ay geçmesine rağmen programı bitirerek teslim etmediğini, programın bir kısım modüllerinin yapılmasına hiç başlanılmadığını, yapılan bir kısım modüllerin ise eksikliklerinin olduğunu, davalının programın en kısa zamanda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1310 KARAR NO: 2022/880 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/75 Esas, 2018/1169 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... geliştirme konusunda davalı firma ile 20/11/2014 tarihli teklif ile bildirilen konularda anlaşamaya varıldığını ve çalışmaya başlandığının bildirildiğini, davacının ödemeleri vadelerinde eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalı şirketin sözleşmesinin onaylanmasından itibaren beş ay içinde programı bitirerek teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen süresi üzerinden 20 ay geçmesine rağmen programı bitirerek teslim etmediğini, programın bir kısım modüllerinin yapılmasına hiç başlanılmadığını, yapılan bir kısım modüllerin ise eksikliklerinin olduğunu, davalının programın en kısa zamanda bitirileceğini bildirerek programa verilerin yüklenmesini istediğini, Ağustos 2015 tarihinde verilerin yüklenilmeye başlanıldığını ve canlı kullanıma geçildiğini ancak bir çok konuda eksiklikler olduğnudan raporlamada sorunlar yaşandığını, doğru veri alınamadığından davacı şirketin büyük zarara uğradığını, davacının davalıya noter aracılığıyla programın eksiksiz teslimi için ihtar çektiğini, davalının cevabi ihtarıyla söz konusu eksikleri tamamlamayacaklarını, eksiklerin davacının hatalarından kaynaklandığını belirttiğini, bu ihtarnamenin 2/2. Maddesinde, programın yapılmayan modüllerinin olduğunun ve eksik ayıplı olduğunun kabul edildiğini, davacının bunun üzerine 23/12/2016 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini noter aracılığıyla davalıya bildirdiğini, davacının ... unvanlı şirketten hiç başlanmayan modüller hariç diğer sorunların çözülmesi konusuda sözleşme imzalanarak destek aldığını, admin şifresinin çözülmesi ve programların tüm kodlarının incelenmesi için ayrıca 1.600 USD ödendiğini belirterek, tüm bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari işletme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin isteği üzerine teklif verildiğini, teklifte yapılacak işlerin belirtildiğini, teklif kapsamını aşan işlerin ayrıca değerlendirilmesinin ve ücretlendirilmesinin yapılacağının teklifte bildirildiğini, davacı tarafça teklifin yerinde bulunduğunu ve sözleşmeye dönüştürüldüğünü, davacının sözleşme kapsamında yetkilendirdiği müdür ile muhatap olunduğunu ve onun talepleri ile sözleşmede geçen bazı kalemlerin iptal edildiğini, onların yerine başka kalemlerde ekleme yapıldığını, taahhüt edilen iş tamamlandıktan sonra ... y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1020 · K. 2022/790

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1310 · K. 2022/880

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/918 · K. 2022/870

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1161 · K. 2022/369

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1057 · K. 2022/108

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1094 · K. 2022/850

26 Nisan 2022