Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 26 Nisan 2017 tarihinde, Beşiktaş ilçe sınırları içerisinde bir basın toplantısının düzenlenmesi için sahne, dekorasyon, tribün, podyum hazırlanması, görüntü, ses, ışık sistemi kurulumu ile prodüksiyon ve video üretim işinin davacı tarafından yüklenici sıfatı ile ifa edilmesi ve karşılığında bir bedel ödenmesi için bir eser sözleşmesi imzalandığını, davacı firmanın 29-30 Mayıs tarihlerinde sözleşmede üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, başarılı bir basın toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu basın toplantısının canlı yayında yayınlandığını, ertesi gün ise sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1555 KARAR NO: 2022/738 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2017/797 Esas, 2019/643 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 26 Nisan 2017 tarihinde, Beşiktaş ilçe sınırları içerisinde bir basın toplantısının düzenlenmesi için sahne, dekorasyon, tribün, podyum hazırlanması, görüntü, ses, ışık sistemi kurulumu ile prodüksiyon ve video üretim işinin davacı tarafından yüklenici sıfatı ile ifa edilmesi ve karşılığında bir bedel ödenmesi için bir eser sözleşmesi imzalandığını, davacı firmanın 29-30 Mayıs tarihlerinde sözleşmede üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, başarılı bir basın toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu basın toplantısının canlı yayında yayınlandığını, ertesi gün ise sözleşmede belirtildiği üzere eserin sökülerek ortadan kaldırıldığını, bu iş karşılığında 762.740,00 TL + KDV olmak üzere toplam 900.000,33 TL bedelin ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığını ve ekstra iş bedellerinin doğması halinde ayrıca toplam bedele eklenmesi konusunda da anlaşıldığını, son yapılan ekstra işlerle birlikte toplam bedelin 777.462,14 + KDV olmak üzere toplam 917.405,33 TL olarak belirlendiğini, bu ücretin 26 Nisan 2017 ve 25 Mayıs 2017 tarihlerinde 300.000,00'er TL ve bakiye 317.405,33 TL'sinin ise 23 Haziran 2017 tarihlerinde ödenmesinin karara bağlandığını, 26 Nisan ve 25 Mayıs tarihinde kararlaştırılan bedelin davacı firmaya ödendiğini, yapılan iş karşılığında 31 Mayıs tarihinde toplam 917.405,33 TL'lik fatura kesildiğini ve bu faturanın Beşiktaş ... Noterliğinin 07 Haziran 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın Üsküdar ... Noterliğinin 13 Haziran 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede belirlenen edimlerini tam ve gereği gibi ifa edilmediği, bu nedenle bakiye bedelin ödenmeyeceğini ve faturaya itiraz ettiklerini bildirildiklerini, bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı borçlu tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 317.405,33 TL'lik ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın 15/08/2017 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 26 Nisan 2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı taşeron firma olarak üstlendiği Beşiktaş İlçe sınırları içerisinde ta...