Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalıya verilmiş bulunan teminat senetlerinin sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeniyle bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ... ve ... atıksu arıtma tesisi inşaatları kapsamında atıksu artıma tesisi inşaatının elektromekanik, saha borulama ve tesisin işletme ve bakımı işlerinin davacı müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1655 KARAR NO: 2022/1138 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2015/688 Esas, 2018/1234 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalıya verilmiş bulunan teminat senetlerinin sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeniyle bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ... ve ... atıksu arıtma tesisi inşaatları kapsamında atıksu artıma tesisi inşaatının elektromekanik, saha borulama ve tesisin işletme ve bakımı işlerinin davacı müvekkili tarafından yapımı konusunda 23/07/2013 ve 25/06/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere göre iş sahibinin İller Bankası İzmir Bölge Müdürlüğü, yüklenicisi ... Tic. Ltd. Şti , alt taşeronun davalı şirket olduğu, müvekkilinin ise bu alt taşeron ile ...'te yapılacak tesisin inşaatı kapsamında elektromekanik saha borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için 1.000.000,00 TL bedelli, 23/07/2013 tarihli anlaşma ile ...'da yapılacak tesisin inşaatı kapsamında1.192.000,00 TL bedelli, 27/06/2013 tarihli anlaşmalar yapıldığını, sözleşmeler kapsamında davalıya müvekkili şirket tarafından ... inşaat işleri için 60.000,00 TL, ... inşaat işleri için 50.000,00TL bedelli olmak üzere 2 adet teminat mektubu verildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin gösterilen işleri yapmasının ancak yüklenici ve alt taşeron tarafından ikmal edilmesi gereken işlerden sonra mümkün olduğunu, bu hususta müvekkiline iş programı verildiğini, işin gidişatına göre imalatın mümkün olmadığını ve müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ve sözleşme kapsamına giren ve müvekkili şirketin iş yapmasına mani olan işlerin yapılmaması nedeniyle işlerin gecikmeye girdiğini, davalı tarafından yapılması gereken işlerin süresinde yapılıp müvekkilinin 30/10/2013 tarihinde bitirilemediğini, ancak davalı tarafın kendi kusuru olmasına rağmen sözleşme kapsamında verilen teminatları paraya çevirdiğini ve müvekkili ile olan sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacının sözleşme kapsamına göre yapılması gereken ve sözleşmenin yerine getirilmeme sebeplerini içeren tespit talebinde bulunduğunu ve yapılan tespitlerde de gecikmenin müvekkili şirketten değil davalı yandan kaynaklandığının belirlendiğini, bu konuda müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ...