Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedeli ile geç teslimden kaynaklı gecikme cezası tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın eksik ve ayıplı imalat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, gecikme tazminatı yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin maliki ... A.Ş. Olan ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresindeki binanın tadilat işlerini aldığını, müvekkilinin yüklendiği işlerden birisinin binanın cam giydirme işi olduğunu, cam giydirme işleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1572 KARAR NO: 2022/1157 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2015/528 Esas, 2019/358 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedeli ile geç teslimden kaynaklı gecikme cezası tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın eksik ve ayıplı imalat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, gecikme tazminatı yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin maliki ... A.Ş. Olan ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresindeki binanın tadilat işlerini aldığını, müvekkilinin yüklendiği işlerden birisinin binanın cam giydirme işi olduğunu, cam giydirme işleri için müvekkili ile davalı arasında 04/07/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin; dış cephe cam giydirme işlerini 90 gün içinde bitirerek, 04/10/2014 tarihinde binayı teslim edilmesi gerektiğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 04/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının teslim süresine uymadığı gibi yapılan imalatların eksik ve ayıplı ve fen/mühendislik kurallarına göre yapılmadığını, açtıkları tazminat davasına esas teşkil etmek üzere, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi2015/629 D.İş sayılı dosyadaki tespitlere göre, davalının "fen ve mühendislik kurallarına uymadığı, ayıplı, eksik ve hatalı imalatlar yaptığı ve sözleşmeye uygun olarak işin bitirilip zamanında teslim edilmediğinin" tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporuna göre keşfin yapıldığı 12/05/2015 tarihi itibariyle, tespiti yapılan eksik ve ayıplı imalat bedellir toplamı; 44.911,00-TL işin geç tesliminden kaynaklanan gecikme ceası toplamı; 39.790,00-TL ve toplam olarak müvekkilinin davalıdan 84.701,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıdan müvekkilin uğradığı zararların tazmini için Mahkemeye müracaat zurureti doğduğunu beyanla, yukarıda arz edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının eksik ve ayıplı imalatlarından ve işi zamanında teslim etmediğinden dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/629 D.İş sayılı dosya ile tespit edilen 84.701,00-TL tazminata mahkum edilmesine ve tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi birlikte ödenmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin ; davacının davasına dayanak ettiği İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/6...