DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın, uluslararası lojistik sektöründe iştigal ettiğini, davalı firma ile aralarında akdedilen 08.01.2016 tarihli sözleşme uyarınca, davalı tarafından müvekkil firmanın müşterisine ait ürünlerin Türkiye - Polonya arası taşınması üstlenildiğini, davalı firma tarafından müvekkilin müşterisine ait emtia eksik bir şekilde teslim edilmiş olup eksik teslim hususu CMR belgelerine de şerh edildiğini, davalı borçlu tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/801 KARAR NO: 2022/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2017/340 Esas - 2019/525 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın, uluslararası lojistik sektöründe iştigal ettiğini, davalı firma ile aralarında akdedilen 08.01.2016 tarihli sözleşme uyarınca, davalı tarafından müvekkil firmanın müşterisine ait ürünlerin Türkiye - Polonya arası taşınması üstlenildiğini, davalı firma tarafından müvekkilin müşterisine ait emtia eksik bir şekilde teslim edilmiş olup eksik teslim hususu CMR belgelerine de şerh edildiğini, davalı borçlu tarafından 555,66 kg ve 7.362,66 Euro bedelli emtia alıcısına teslim edilmediğini, malın teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilin müşterisi ... tarafından müvekkile 17.01.2017 tarihli 7.362,03 Euro bedelli fatura kesildiğini, bu fatura bedelinin de ... firmasından olan cari alacaktan mahsup edilmek sureti ile ödendiğini, keza müvekkil firma tarafından da davalıya 19.01.2017 tarihli 29.814,02 TL bedelli faturanun düzenlendiğini, bu faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının alt taşıyıcı olduğunu, muhtelif satıcılara ait yurt dışına ihraç edilmek üzere taşıması müvekkili tarafından üstlenilen eşyanın bir kısmının taşıma sırasında ziyaa uğradığını, somut olayda alt taşıma sözleşmesiyle taşımayı üstlenmiş olan Ardışık Taşıyıcı olan davacıya karşı ne ilk ne de son taşıyıcı olmadığı için sorumluluk davası açılamayacağını, gönderene karşı sorumluluğu bulunmayan dolayısıyla da kendisine husumet yöneltilemeyen davacının ziya nedeniyle bir tazminat ödemesinin de söz konusu olamayacağını, ilk taşıyıcı (...) firmasına yaptığı tazminat ödemesinin ex gratia ödemesi olduğunu, ayrıca taşıyıcılardan birinin diğer taşıyıcıya karşı rücu talebinde bulunabilmesi için tazminat ödemiş olmasının şart olduğunu, müvekkilinin gerçek zarardan ve sınırlı sorumluluk limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... firması tarafından davacı şirket adına düzenlenen 7.01.2017 tarihli faturanın da İngilizce dilinde olduğu, yabancı dilde sunulan belgeler için HMK 223. Maddenin ...