Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli kuyumcu dükkanını işlettiğini, 24.09.2014 tarihinde 4.803.17 gr 8 ayar işlenmiş ve takı haline getirilmiş altını sunum yapıp satmak amacıyla, iş yerinde siyah bir çantaya koyarak yanlarına aldıklarını, beraberlerinde yine işyerinden içi altın dolu iki çanta daha aldıklarını, daha sonra ... plakalı otomobile binerek 3 çanta altınla Anadolu Yakası'na geçtiklerini, davalı şirkete ait olan kapalı otoparka giriş yaptıklarını, araçtan inerken içerisinde altın olan 3 çantadan ikisini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/803 KARAR NO: 2022/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2015/162 Esas - 2018/1246 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli kuyumcu dükkanını işlettiğini, 24.09.2014 tarihinde 4.803.17 gr 8 ayar işlenmiş ve takı haline getirilmiş altını sunum yapıp satmak amacıyla, iş yerinde siyah bir çantaya koyarak yanlarına aldıklarını, beraberlerinde yine işyerinden içi altın dolu iki çanta daha aldıklarını, daha sonra ... plakalı otomobile binerek 3 çanta altınla Anadolu Yakası'na geçtiklerini, davalı şirkete ait olan kapalı otoparka giriş yaptıklarını, araçtan inerken içerisinde altın olan 3 çantadan ikisini yanlarına aldıklarını, dava konusu 4.803.17 gr 8 ayar altını ise arabanın arka tarafında bırakarak otoparktan yürüyerek çıktıklarını, davalının işlettiği otoparkın kapalı kamera sistemi ve güvenlik nedeniyle müvekkilinin devamlı kullandıkları ve tercih ettikleri bir yer olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin altın dolu çantayı, davalıya ait otoparka, çalıştırdığı güvenlik görevlilerine, tecrübe ve tedbirlerine güvenerek yanında taşımaktansa otomobilde bıraktığını, çevredeki kuyumcuları gezdikten ve yaklaşık 2,5 - 3 saat sonra, 17.40 sıralarında aracın bulunduğu otoparka dönüş yapan müvekkilinin aracın sağ arka camının kırılarak araç içerisinden, piyasa satış değeri 215.000 TL olan, 4.803.17 gr, 8 ayar altının çalındığını görüp derhal polise bildirdiğini, ancak şu ana kadar suçun failleri ve çalınan altınların bulunamadığını, davalının olayda tamamen kusurlu olup müvekkilinin maddi ve manevi zararından sorunmlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalı şirketin işlettiği otoparkta hırsızlık neticesinde çalınan 4.803 gram 8 ayar altının bedeli olarak oluşan maddi zaranın karşılığı olan 215.000 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle; müvekkilin uğradığı 10.000 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kuyumcu olan davacının içinde ne olduğu belli olmayan araç içerisinde bıraktığı siyah bir çantada yaklaşık 5 kilo altının çalındığı iddiasına dayalı olarak müvekkiline kusur izafe atfedilemeyeceğini, otopark içerisinde "Lütfen değerli eşyalarınızı aracınızda bırakmayınız." "Teslim edilmeyen değerli eşyalarınızdan müessesemiz mesul değildir." uyarılarının yer aldığını, dava...