Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 29.09.2015 tarihinde davalı, sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... ...ye ait davalı ... ... idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve takla atarak şarampole devrildiğini, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin araçtan fırlayarak vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 20.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 29.09.2015 tarihinde davalı, sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... ...ye ait davalı ... ... idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve takla atarak şarampole devrildiğini, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin araçtan fırlayarak vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 20.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebinin davacı ... için 15.356,32 TL davacı ... için 4.983,39 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu rapor alınmasını, davacıların zararının ispat edilmesi gerektiğini, asgari ücretin baz alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, davacılar murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ... davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... duruşmalara katılamamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... ...'ün KTK'ın 52/1-b, 56/1-a maddeleri uyarınca hızını kullandığı otomobile uygun şekilde ayarlamadığı, viraja girerken de hızını azaltmadığı ve şerit değiştirme kurallarına uymadığı bu şekilde de kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla trafik kazasının meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, yola aniden çıkan köpeğinde %60 oranında kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, müteveffa ...'nin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, 03.02.2017 tarihli ATK raporu ve 28.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda müteveffa ...'ye %15 kusur verilmiş ise de, bu oranın verilmesine gerekçe teşkil eden emniyet kemerinin takılı olmaması kazanın oluşumunda etkili bir kusur olmadığı, desteğin kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde emniyet kemeri takmayarak yolculuk yapmasının sürüş kusurlarınd...