DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 20.02.2016 tarihinde davalı ... idaresindeki...plakalı araçla davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde 76 yaşında ve emekli olan davacının kazadan sonra düzenli olarak hastaneye gitmesi, tedavi görmesi ve ilaç kullanmasının gerektiğini, kaza nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradığını, diğer davacı ...'un ...'un oğlu olup İzmir ilinde polis memuru olarak görev yaptığını, babasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 20.02.2016 tarihinde davalı ... idaresindeki...plakalı araçla davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde 76 yaşında ve emekli olan davacının kazadan sonra düzenli olarak hastaneye gitmesi, tedavi görmesi ve ilaç kullanmasının gerektiğini, kaza nedeniyle hem maddi hem manevi zarara uğradığını, diğer davacı ...'un ...'un oğlu olup İzmir ilinde polis memuru olarak görev yaptığını, babasının yaralanması nedeniyle Ankara'ya gelmek mecburiyetinde kaldığını, iyileşme sürecinde refakat ettiğini, işyerinden 3 ay rapor aldığını, her ay yaklaşık 100,00-TL civarında operasyon parası alamadığını, İzmire gidip gelmek zorunda kaldığını, babasının tedavisi için harcamalar yaptığını, medikal malzemeler, taksi fişleri, uçak biletleri gibi zorunlu masrafları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesini, şimdilik toplam 1.000,00-TL olarak yol ve diğer masraflar, medical aletler, babasına bakmak için 3 ay rapor alan ...'un mahrum kalacağı 100,00-TL civarındaki operasyon parası ve ileride uğrayacağı bütün masrafların kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesini, davacı ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında 3.000,00-TL maddi tazminat talebinin 1.250,00-TL geçici, 1.250,00-TL.nın sürekli iş göremezlik tazminatı, kalan miktarın bakıcı giderine ilişkin olduğunu açıklamış, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 13.937,22-TL'ye çıkarmış, ... için talep edilen tazminat talebinde 1.083,46-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, SGK tarafından davacıya maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden SGKnın sorumlu olduğunu, davacı ...'un taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istem...