MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/509 Esas 2020/94 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine takip tarihi itibariyle 34.532,46-TL olan acağına ilişkin 31/07/2017 tarihinde Pamukova İcra Dairesinin 2017/336 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takipte bulunduğunu, davalı borçlunun takibe konu alacağa herhangi bir borcu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu, 17.01/2017...
T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1656 - 2022/946 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1656 KARAR NO : 2022/946 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/209 Esas 2022/891 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/509 Esas 2020/94 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine takip tarihi itibariyle 34.532,46-TL olan acağına ilişkin 31/07/2017 tarihinde Pamukova İcra Dairesinin 2017/336 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takipte bulunduğunu, davalı borçlunun takibe konu alacağa herhangi bir borcu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu, 17.01/2017 tarihinde 30.000,00-TL ve 31.01.2017 tarihinde 24.000,00-TL olmak üzere tahsilat yapıldığını ancak bakiye kalan 32.718,13-TL borcu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki 18/04/2014 tarihli kira sözleşmesi ile başladığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağa ilişkin 13/06/2017 tarihli mutabakat mektubu gönderildiği, ancak mutabık kalınmadığına ilişkin 14/06/2017 tarihli cevap dilekçesi sundukları, ilk olarak söz konusu Ülker Shop tabelasına ilişkin davacı tarafından ticari teamüllere aykırı olarak 30/09/2014 tarihli 10620,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ikinci olarak ise kiralanan taşınmaza 1, 2, 3 km mesafelerde Aytaç Fabrika satış mağazası olduğunu gösterir 4 adet tabelaya ilişkin kesilen faturalar bulunduğunu, bu tabelaların davacı ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesinden önce varolan tabelalar olduğunu, davacının ticari defterleri incelendiğinde bu tabelalara ilişkin reklam ve tabela vergilerinin ödendiğinin görüleceğinin, bu tabelalar halen mevcudiyetini korumakta olup kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline ait olması halinde tarafına teslim edilmesi gerektiği, ancak böyle bir teslimde gerçekleşmediği, bu tabelalar davacıya ait olup reklam vergileri de davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını haksız açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZET...