DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ,Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 tarih ve 2021/210 E.- 2021/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... "ibareli tescilli , tanınmış markların sahibi olduğunu, 2016/65414 sayılı "..." ibaresini önceki markalarının tescil kapsamlarında yer alan aynı mal ve hizmet ile 35. sınıfta aynı ve benzer ürünler için yaptığı marka başvurusunun, 1.,2.,9. ve 35 sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden YİDK'ın 2017-M-9959 sayılı kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ,Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2021 tarih ve 2021/210 E.- 2021/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... "ibareli tescilli , tanınmış markların sahibi olduğunu, 2016/65414 sayılı "..." ibaresini önceki markalarının tescil kapsamlarında yer alan aynı mal ve hizmet ile 35. sınıfta aynı ve benzer ürünler için yaptığı marka başvurusunun, 1.,2.,9. ve 35 sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden YİDK'ın 2017-M-9959 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 7/1-a-c maddeleri uyarına nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markalar ile müvekkilinin başvurusu arasında 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi müvekkilinin önceki tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının olduğunu, başvurunun hangi mal ve hizmetler bakımından cins, vasıf, çeşit belirttiğinin ve tanımlayıcı olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek YİDK'ın 2017-M-9959 sayılı kararının iptalini ve başvurularının reddedilen mal ve hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHKnın 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bulunduğunu, aynı ve aynı tür mal/hizmetleri kapsadığını, başvuruya konu ... ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davacının, başvurunun reddedilen mal ve hizmetler bakımından tescili talebinin, tescil işlemlerinin mahkemenin yetkisinde olmadığından reddi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacıya ait marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair Kurum kararının iptaline ilişkin bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ... markası ile redde gerekçe gösterilen ... ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu ... markasının reddedilen 01. sınıfta yer alan "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ...