MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/77 E. 2018/226 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketinin adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 27.04.2015 tarihli ve 2015/03212 sayılı ... isimli endüstriyel tasarımının kullanımına yönelik tecavüzde bulunduğundan dolayı davalı taraf tarafından Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla 17.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini söz konusu talebin hukuka aykırı olduğunu, bahsedilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını tescil kabiliyetine haiz olmadığını, tasarımın daha önce müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/994 KARAR NO: 2022/589 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/77 E. 2018/226 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketinin adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 27.04.2015 tarihli ve 2015/03212 sayılı ... isimli endüstriyel tasarımının kullanımına yönelik tecavüzde bulunduğundan dolayı davalı taraf tarafından Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla 17.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini söz konusu talebin hukuka aykırı olduğunu, bahsedilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını tescil kabiliyetine haiz olmadığını, tasarımın daha önce müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu çok sayıda tescil tarihinden önce kullanıma ilişkin deliller olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmayan tasarımın hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalının 2003 yılından beri makine, kalıp, tekstil aksesuarları ile iştigal edip, dava konusu tasarımın şirket yetkilisi ... tarafından tasarlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tasarımın ilk kez müvekkilinin tarafından üretildiğini, dava konusu ürünün pantolon kancası ile yakından uzaktan alakası olmadığını, harcıalem olarak tanımlanmasının mümkün olmadığını, müvekkil çok sayıda tasarım sahibi olduğunu, Kemer Vidası tasarımının da müvekkiline ait olduğunu, tasarım konusu ürünün hakim üreticisi de müvekkili olduğunu, tasarımın daha önce kamuya sunulmayıp yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, yerinde olmayan kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Yasanın 56. Maddesi tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate ...