MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2016/158 E. 2017/163 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... markasının 10.12.1996 tarih ve ... sayılı ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... markası ile davalı tarafından karışıklık ve açıkça iltibasa meydan verecek şekilde ... adı altında 07.07.2015 tarihinde benzer kategorideki ürünler için tescil ettirildiğini, TPE de davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekilinin marka hakkına tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/993 KARAR NO: 2022/698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2016/158 E. 2017/163 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... markasının 10.12.1996 tarih ve ... sayılı ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... markası ile davalı tarafından karışıklık ve açıkça iltibasa meydan verecek şekilde ... adı altında 07.07.2015 tarihinde benzer kategorideki ürünler için tescil ettirildiğini, TPE de davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekilinin marka hakkına tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli marka sahibi olduğunun, yetkili mahkeminin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu FSHHM olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin ... markasının başvuru tarihi 06.11.2012 tarihil olduğunu Resmi Marka Bülteninde yayınlandığı tarihin 13.05.2013 olduğunu aradan yıllar geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, müvekkili adına tescilli ... markasının davacı adına tescilil ... markasından görsel, işitsel ve anlamsal olarak da farklı olduğunu, her iki markada sektörle ilgili ... kelimesinden türetilmiş olması nedeniyle ve dolasıyla davacı markasının ayırt ediciliği zayıf markalar orasında olması nedeniyle aynı zamanda her iki marka arasındaki emtia benzerliğinin de sadece iklimlendirme ve havalandırma cihazları emtiaları ile sınırlı olması nedeniyle dava konusu markaların hedef kitlesi olan tüketici grubunun heri iki markayı birbirine karıştırma ihtimali de bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı taraf markası ... davalı taraf markası ... esas unsurlarından ibaret olup, aynı sınıfta tescilli olup, ortalama tüketici nezdinde markaların okunuşları aynı olup, davalı taraf markasından bir bütün halinde ayırt edicilik olmayıp, bir harf dışında davacı markasıyla benzer olup, ek ibareler tanıtım niteliğinde bir ayırt edicilik sağlamadığından taraf markaları benzer olduğundan davalı taraf markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Markaya yönelik tecavüz yönünden davalı taraf markasının kullanımı dikkate alındığında ... ibaresiyle havalandırma cihazları ibaresiyle renk değişimi yapılarak kullanıldığı kullanımı kendi markası kapsamında olup, hükümsüz sayılıncıya kadar markanın kullanım hakkı olduğundan tecavüzün tespiti ve meni yönünden yerinde olmayan taleb...