MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/94 E. 2018/126 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, kurulu bulunduğu tarihten bu yana özellikle kozmetik sektöründe gerçekleştirdiği satışlar ile ilgili olarak, aranan ve bilinen ticaret şirketleri arasındaki yerini aldığını, davalı tarafın, davacı müvekkilinin ... markalı ürünlerin satışının yapıldığı işyerinde, ticaret hayatının gereği ve gerçek hak sahibi şirket ile arasındaki anlaşmaya uygun olarak, ... ibareli ambalaj tasarımlarını ve markalarını kullanılıyor olduğu halde, davacı müvekkiline karşı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/953 KARAR NO: 2022/695 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/94 E. 2018/126 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, kurulu bulunduğu tarihten bu yana özellikle kozmetik sektöründe gerçekleştirdiği satışlar ile ilgili olarak, aranan ve bilinen ticaret şirketleri arasındaki yerini aldığını, davalı tarafın, davacı müvekkilinin ... markalı ürünlerin satışının yapıldığı işyerinde, ticaret hayatının gereği ve gerçek hak sahibi şirket ile arasındaki anlaşmaya uygun olarak, ... ibareli ambalaj tasarımlarını ve markalarını kullanılıyor olduğu halde, davacı müvekkiline karşı, kendilerine ait ... sayılı tasarıma tecavüz iddialarıyla dava açmış olduğunu , söz konusu davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/68 E. Sayılı dosyası tahtında işlem gördüğünü, davacı müvekkilinin, davalı tarafından kendisine karşı açılan bu dava ile, davalı tarafın ... sayılı tasarımının tescilli olduğu bilgisini aldığını, davalı tarafın kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiği ... sayılı tasarımı ile, davacı müvekkil şirketin bu tür hukuki işlemlerle rahatsız etmesi ve ticari itibarını zedelemesi sebebiyle, huzurdaki davayı ikame ederek, davalı taraf adına tescilli, ... numaralı tasarımının 6769 sayılı SMK.nun ilgili maddelerine istinaden hükümsüz kılınmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizin 12.12.2017 tarihli celsesinde söz konusu tasarıma yönelik hükümsüzlük incelemesi yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davacı tarafa 3 kişilik bilirkişi heyeti için 2.100,00 TL ücreti yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı hususu hatırlatılmış, davacı taraf söz konusu ihtara rağmen süresinde bilirkişi incelemesi için gerekli ücreti yatırmadığından 19.01.2018 tarihli tutanak ile bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş, HMK. Gereği verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatmadığnıdan ve teknik inceleme yapılamadığından davacı tarafın ispat edilemeyen davasının reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Bilirkişi ücretini yatırmak için defalarca süre talep edilmiş olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından talebinin reddedildiğini, 2-Bakırköy 1. FSHHM tarafından bilirkişi incelemesi...