MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/80 E. - 2018/191 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kendisine ait "..." markasını uzun yıllardır ABD başta olmak üzere 100'den fazla ülkede yaygın olarak kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almış olduğunu, ayrıca müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescillerinin de sahibi olduğunu, Davalıya ve müvekkiline ait markalara ait TPE kayıtları incelendiğinde markaların aynı sınıfta olduğunun görüleceğini, davalının hükümsüzlüğü istenen markalarının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/950 KARAR NO: 2022/508 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/80 E. - 2018/191 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kendisine ait "..." markasını uzun yıllardır ABD başta olmak üzere 100'den fazla ülkede yaygın olarak kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almış olduğunu, ayrıca müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescillerinin de sahibi olduğunu, Davalıya ve müvekkiline ait markalara ait TPE kayıtları incelendiğinde markaların aynı sınıfta olduğunun görüleceğini, davalının hükümsüzlüğü istenen markalarının, müvekkilinin tanınmış "..." ve at üstünde ... oyuncusu figürlü markası ile 25 ve.35. Sınıftaki emtiaları kapsaması itibariyle aynı sınıftaki emtialar için tescil edildiğini, davalının marka tescili ile haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı davrandığını, Davalı taraf adına TPE nezdinde ... ve ... sayı ile kayıtlı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iltibas uyandırdığı iddiasına ait markası ... ve ... tescil numarasıyla tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markasının karıştırma ihtimali neredeyse yok denecek düzeyde olduğunu, Müvekkilinin ürünlerine bakıldığında gerek t-shirtlerin kumaşı, yapısı, müvekkilinin markasını t-shirtlerde uygulayışı arada herhangi bir iltibas olduğu düşündürecek mahiyette olmadığını, davacının davası haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davacı tarafa ait tescilli ve tanınmış olan ... ve at üstündeki ... oyuncusu şekil markası dikkate alındığında davalı tarafa ait markaların asli unsuru ... ve at üstündeki ... oyuncuları şekil markasından ibaret olup, davalı tarafın bir kısım yabancı sözcükler kullanmak suretiyle ürettiği kelimeler bir bütün halinde bakıldığında davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik ayırt edicilik sağlamayan ortalama tüketici nezlinde seri marka imajı yaratan bir kullanım olup markaların aynı işletmeden gelen benzer marka imajı uyandırdığından karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konusu olup sınıfsal olarakta davalı markalarının davacı markası sınıfı kapsamında kaldığından davalı markalarının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı...