Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatifin inşaat malzemeleri temini ve taşeron işçiliği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 43.871,75 TL'lik fatura keserek, mal-ürünleri teslim ettiğini, alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, kalan kısmı için davalı kooperatife müteaddit defalar müracaat edilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davacı...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : .... Esas - .... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatifin inşaat malzemeleri temini ve taşeron işçiliği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 43.871,75 TL'lik fatura keserek, mal-ürünleri teslim ettiğini, alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, kalan kısmı için davalı kooperatife müteaddit defalar müracaat edilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili kooperatifin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, faturayı teslim alan şahsın müvekkili kooperatifin yetkilisi, çalışanı olmadığı gibi müvekkili adına hareket etme hak ve yetkisine de sahip olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davaya ve takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 11.871,75 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, ancak takipten sonra davadan önce davalının faturadan doğan bakiye borcunu davacıya ödediği, dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda verilen kararın niteliği gereği tarafların tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: ...