Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/832 KARAR NO: 2022/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2017/884 Esas - 2019/927 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının takip yaparken önce vadeli ödeme planındaki alacağı asıl alacak olarak değelendirdiğini, bu miktar üzerinden haksız şekilde ikinci kez temerrüt faizi talep ettiğini, bilirkişinin inceleme tarihi esas alınarak borç miktarını belirlemesi gerektiğini, ana para alacağı ve takipten sonra faiz hesabı yapılması gerektiğini, davacının ileride elde edeceği faiz hesaplarını ana alacak olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, davacı tarafından rehinlerden elde edilen bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş, duruşmalarda davaya konu icra takibinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerden dolayı tahsilatlar olduğunu, takip tarihinden önce yapılmış tahsilat bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 27/04/2011 tarihli 3.000.000 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 10.500.000 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 1.500.000 Euro bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'ın bu sözleşmelerde sözleşme miktarları ile sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, takip tarihi itibariyle bankanın alacağının kurumsal finansmandan kaynaklanan 4.945.451,72 TL asıl alacak, 38.871,25 TL gecikme tazminatı- kar payı olduğu, davacının gecikme tazminatı- kar payı olarak 335,18 TL talep ettiği göz önüne alınarak davacının bu kredi sözleşmesinden toplam 4.945,786,90 TL alacağı bulunduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, kurumsal finansm...