DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'nın müvekkileri ile birlikte hissedar olduğu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ...i Mevkii ... Ada ... Nolu parsel de ... m2 hissesini satmak amacıyla 03/03/2020 tarihinde müvekkilimin ikametgahına gelerek, zorla dilekçe ekindeki sözleşmeyi yaparak 30.000 TL elden nakit kapora aldığını, 270.000 TL de toplamda 5 adet bono düzenleterek 300.000 TL ye satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmede şüpheli ... hissesini 150.000 TL ye satmış gibi gösterdiğini, ayrıca 270.000 TL lik senet yaparak müvekkilerini açıkça dolandırdığını, ...'ın ilkokul...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/03/2022 DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'nın müvekkileri ile birlikte hissedar olduğu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ...i Mevkii ... Ada ... Nolu parsel de ... m2 hissesini satmak amacıyla 03/03/2020 tarihinde müvekkilimin ikametgahına gelerek, zorla dilekçe ekindeki sözleşmeyi yaparak 30.000 TL elden nakit kapora aldığını, 270.000 TL de toplamda 5 adet bono düzenleterek 300.000 TL ye satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmede şüpheli ... hissesini 150.000 TL ye satmış gibi gösterdiğini, ayrıca 270.000 TL lik senet yaparak müvekkilerini açıkça dolandırdığını, ...'ın ilkokul diploması olmasına rağmen okuyamadığını, ... nın müvekkillerine geçersiz sözleşeme ile satmış olduğu tapunun üzerine yaklaşık 2.000.000 TL borç bulunduğunu, bu borçlardan sözleşmede bahsedilmediği gibi tapu devri yapıldığında davalı ... 'nın borcu nedeniyle satılması durumun da müvekkilerinin büyük maddi zarara uğrayacağını, müvekkillerinin söz konusu taşınmazı satın almak istemediklerini, ödemiş oldukları 30.000 TL kaporanın ve Takip konusu yapılan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/08/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli Bono ile henüz takibe koyulmayan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/10/2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono- 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/12/2020 vade tarihli 30.000TL bedelli Bono - 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/01/2020 vade tarihli 30.000 TL bedelli Bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15 /08/2021 vade tarihli 75.000 TL bedelli Bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15/07/2021 vade tarihlli 75.000TL bedelli Bonoları iade etmesi için defalarca telefonla görüştüğünü, fakat ...'nın kapora iadesi yapmadığı gibi 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/08/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli Bono'yu itirazlarını zorlaştırmak amacıyla sahibi olduğu ... Şirketine ciro yaparak İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ ... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alarak her iki mağdurun tüm banka hesplarına ve üzerine kayıtlı olan taşınmazlara haciz şerhi koydurdurduğunu, ayrıca İstanbul 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaından müvekkiline ödeme emri geldiğini, müvekkilinin işbu davadaki davalı ile alacaklı borçlu ilişkisi oluşturacak başka hiçbir hukuki ilişkisi mevcut olmadığını, dolandırıcılık suçu işleyerek müvekkilini haksız olarak borçlandırdığını, senetlerle ilgili sahtelik iddiasında bulunduklarını belirterek, İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayıl icra takibinin tedbiren teminatsız ola...