Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ameliyat geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici ve daimi iş görmezlik tazminatı ile 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.05.2019 günlü ıslah dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ameliyat geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici ve daimi iş görmezlik tazminatı ile 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.05.2019 günlü ıslah dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 3.738,24-TLye yükseltilmiştir. Davalı ..., kusur oranını kabul etmediğini, davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının limitle ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 01.12.2014 günlü kaza tespit tutanağında davalı sürücünün KTKnın 57/1-a; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün KTKnın 52/1-a maddelerine aykırı davrandığı, mahkemece alınan 02.10.2017 günlü bilirkişi raporunda davalı sürücünün KTKnın 47/c, 52/b, 57/a, 57/c-2, 84/h-j ve yönetmeliğin 95/c, 101/a, 109/a, 109/c-3, 157/a,-8,10 maddelerine aykırı davranması nedeniyle %75 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının saptandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.05.2017 günlü raporda davacıda vücut çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş görmezliğinin 4 ay olduğunun saptandığı, aktüer bilirkişi raporu ile davacının geçici iş görmezlik tazminatının 3.738,24-TL olduğu, daimi iş görmezlik zararının bulunmadığının belirlendiğini, davacının manevi tazminat istemi yönünden 12.08.1966 günlü 1966/12000-1234 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacı ile davalıların sosyo-ekonomik durumları, geçici mağduriyeti ile olay tarihinde davalı sürücünün kusuru ve eylemin gerçekleşme biçimi ile kaza tarihindeki paranın satın a...