Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ihbar olunan ... ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 25.12.2015 tarihinde dava dışı ... ve ...'ın idaresinde bulunan araçların çarpışması sonucu ... idaresindeki ... plakalı aracın iş yeri servisini beklemekte olan ...'e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, davalının ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı anne ve babanın çocuklarının vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 21.697,78 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ihbar olunan ... ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 25.12.2015 tarihinde dava dışı ... ve ...'ın idaresinde bulunan araçların çarpışması sonucu ... idaresindeki ... plakalı aracın iş yeri servisini beklemekte olan ...'e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, davalının ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı anne ve babanın çocuklarının vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 21.697,78 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminat ile defin ve cenaze masraflarının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 08.09.2016 tarihinde davacılara 21.697,78-TL ödemede yapıldığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, diğer aracın sigorta şirketine davanın ihbarını, cenaze ve defin giderlerinin sigorta teminatında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı vekilinin talebi üzerine davanın ... Sigorta A.Ş., ... ... Müdürlüğü ve ... ihbar edildiği, kazanın kusur yönünden yapılan incelemesinde dava dışı sürücü ...'ın kazada %25 oranında kusurlu olduğu karşı araç sürücüsü ... plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, müteveffa yaya desteğin olayda kusursuz olduğu, hesap raporda davacıların davada müşterek müteselsil sorumluluğa dayanmadıkları hususu da dikkate alınarak aktüer ek raporunda belirlenen hesaplama sonucuna göre davacıların davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi itibariyle bakiye bir alacaklarının kalmadığı, davacılar tarafından çocukları olan desteğin vefatı nedeniyle ülkemizdeki uygulanan örf ve adetler çerçevesinde iş ve güçten kalma dahil davacıların gelenek ve göreneklere uygun bir cenaze merasiminin gerçekleştirilmesi için yapılması gereken masraf ve emek sarfından kaynaklı belgelendirilmese dahi her bir davacı için 1.000,00'er TL cenaze masrafları olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacıların bakiye maddi tazminat taleplerinin reddine, ...