Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine, tasarım itibarının kaybından kaynaklanan tazminat talebi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/135 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkemenin 2016/222 Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu ilam gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına banka kanalı ile 04/04/2017 tarihinde 23.810,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yerel mahkeme kararının taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce yapılan inceleme sonucunda tesis olunan 2017/2689 Esas ve 2019/2299...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/937 KARAR NO: 2022/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2021/829 E - 2022/76 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine, tasarım itibarının kaybından kaynaklanan tazminat talebi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/135 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkemenin 2016/222 Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu ilam gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına banka kanalı ile 04/04/2017 tarihinde 23.810,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yerel mahkeme kararının taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce yapılan inceleme sonucunda tesis olunan 2017/2689 Esas ve 2019/2299 Karar sayılı ilam ile "yerel mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin dayanağı kalmadığından söz konusu paranın iadesi için davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça yapılan ödemenin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/135 Esas ve 2016/222 Karar sayılı kararına dayandığını, bu ilam henüz kesinleşmediğinden yapılan ödemenin talep edilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce tesis olunan 2020/450 Esas, 2021/312 K nolu 15/04/2021 tarihli ilk ilamda "Tüm dosya kapsamından İcra Müdürlüğü dosyasında takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine açılan davada davalı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belge ile davaya konu icra dosyasında haricen ödeme yapıldığını belirtmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşıldı- ğından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda 2021/1680 E., 2021/2225 K nolu 13/09/2021 tarihli ilam ile; "Yerel mahkemece yargılama sırasında gerçekleştirilen ödemeyle borcun haricen öden- diği gerekçesiyle; "Dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faz- laya ilişkin talebin reddine, yargılama gideri, vekalet ücreti, arabuluc...