Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, Davacı ile davalı idare arasında imzalanan ... İhale Kayıt numaralı Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Ağına Dahil Yollarda Performansa Dayalı Çelik Otokorkuluk Yapılması ve Hasarlı Otokorkulukların Bakım Onarımların Yapılması İşi" çerçevesinde davalı idare tarafından hakedişlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek munzam zararın tahsilini istemektedir. İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı idare arasında yapılmış olan eser hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tacir olmadığı gibi dava da mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın niteliği itibariyle genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye (Ticaret) Mahkemesi Tarihi: 30/07/2021 Davanın Türü: Tazminat (Eser - İhale sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, Davacı ile davalı idare arasında imzalanan ... İhale Kayıt numaralı Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Ağına Dahil Yollarda Performansa Dayalı Çelik Otokorkuluk Yapılması ve Hasarlı Otokorkulukların Bakım Onarımların Yapılması İşi" çerçevesinde davalı idare tarafından hakedişlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek munzam zararın tahsilini istemektedir. İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı idare arasında yapılmış olan eser hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tacir olmadığı gibi dava da mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın niteliği itibariyle genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m. uyarınca davanın usulden reddi karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK'nın 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 12/04/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...